当金融科技行业的洗牌，进入到深水区，我们看到的是，各色玩家都开始将彻底的去金融化，看成是一种「标配」。

　　在这种思想的影响之下，我们看到了以蚂蚁金服、京东数科、360数科为代表的金融科技玩家，开始将更多关注的焦点聚焦在了「科技」上。

　　无论是对于数字科技的探索，抑或是对于基础科学的探究，甚至是对云端市场的加持，我们都可以非常明显地感受到一场深刻而又彻底的去金融化，正在金融科技领域轮番上演。

　　当有关金融科技的监管开始持续走向深度，通过彻底的去金融化，的的确确可以规避掉监管的束缚，并且在金融业务之外，开辟「第二条曲线」。

　　然而，如果仅仅只是将所谓的金融科技，看成是仅仅只有「科技」的存在，而失去了「金融」的底色，那么，这样的金融科技，或许早就不再是真正意义上的金融科技。

　　既然现在的金融科技与过去的金融科技，都不是真正意义上的金融科技，那么，真正意义上的金融科技究竟是什么样子呢？

　　我认为，真正意义上的金融科技，应当是一个兼具「金融」与「科技」两种元素的存在。

　　盲目cq9电子地去金融化，抑或是盲目地去科技化，都无法让金融科技达到一种相对客观和理性的发展状态，以此为肇始点，探究金融科技的方式和cq9电子方法，必然是有失偏颇的。

　　仅仅只是以这样的思路来看待金融科技，我们可能会发现，以金融行业的深度赋能为主导的金融科技，似乎和真正意义上的金融科技距离很近。

　　然而，后来cq9电子的发展告诉我们，以金融行业为主导的金融科技，并不是真正意义上的金融科技，看看京东数科的转型，我们就可以非常直接地看到这一点。

　　我认为，真正困扰金融科技发展的理财，并不是它是金融的属性多一些cq9电子，还是科技的属性多一些，而是在于它的盈利方式和方法是否得到了根本性的转变，是否跳出了互联网式的发展模式，甚至传统意义上的发展模式。

　　之所以会有如此的判断，其中一个很重要的原因在于，无论是互联网金融时代的以C端用户为主要对象，抑或是金融科技时代的以B端用户为主要对象，从本质上来看，它们都是以流量为主导的发展模式。

　　换句话说，上半场的金融科技的进化，仅仅只是将目标对象进行了改变，但却并未改变金融科技依然以流量为主导的发展模式和方法。

　　当金融科技依然是一个以流量的收割为主导的发展模式，说到底，它依然没有回归到它应该具备的功能和属性，于是，我们几乎可以确定的是，它依然还是会面临洗牌的。

　　因此，金融科技，应当是一个兼具「金融」和「科技」属性的存在，这一点，并没有错。

　　上半场的金融科技之所以会走入到死胡同，最为根本的原因在于，它并未用真正应该属于自己的角色来定义自己，而仅仅只是以互联网式的角色来定义自己，仅仅只是把自己当成了一个收割流量的工具和方法。

　　在我看来，金融科技的真正应该属于自己的角色，应当是一种基础设施，应当是一种毛细血管。

　　换句话说，金融科技并不是一个独立的个体，它的最大的价值和意义在于与实体经济，实体产业的深度融合，缺少了这一点，所谓的金融科技都不是真正意义上的金融科技。

　　所以，金融科技的问题在于，它没有真正找到本应属于自己的角色和定位，并不是因为它是以金融为本质，抑或是以科技为本质的。

　　基于这种逻辑，我们现在所看到的，玩家们试图通过彻底的去金融化来实践金融科技的做法，其实又陷入到了新的死胡同里。

　　如果仅仅只是简单粗暴地去金融化cq9电子，而没有找到让金融科技回归到一种基础设施的定位，并没与找到自身与实体经济与现实商业的正确方式和方法，那么，这样一种看似正确的金融科技的新进化方式，依然还是会走入到新的死胡同里。

　　金融科技不应是一个只有「科技」的存在，它应当是一个兼具「金融」和「科技」双重属性的存在。

　　只有这样，所谓的金融科技，才是真正意义上的金融科技。我们需要做的是改变互联网式的，以流量为主导的商业模式，真正去寻找让金融科技回归实体，回归产业的正确方式和方法。

　　当越来越多的金融科技玩家，开始通过彻底的去金融化来实现新的发展，一场全新的困局正在被营造。

　　因为金融科技走入死胡同的真正原因，并不是「金融」为主导，抑或是以「科技」为主导的问题，而是它的商业模cq9电子式，依然还停留在互联网式的以收割流量为主导的商业模式的问题。

　　实现金融科技的蜕变和重生的关键在于，为金融科技的发展找打新的商业模式，避免金融科技走上互联网式的老路。

　　只有金融科技告别了互联网式的浅藏辄止，找到了回归实体，回归商业，成为基础设施的正确方式和方法。

　　同时，金融科技又兼具「金融」和「科技」两个方面的属性，它的发展才能真正步入正轨，才能避免从一个死胡同，陷入到另外一个死胡同里。

　　兼具「金融」与「科技」的特质，并且找到了区别于互联网的商业模式，才是真正意义上的金融科技。